>1. Почему мы пользуемся словами "термин", "номенклатура" и т.д.? Зачастую, потому что они звучат научно. А если мы попытаемся использовать слова по-проще, окажется, что наши определения и наше понимание, на самом деле, размыты и расплывчаты.
А мне все кажется предельно простым и конкретным. Я постоянно наблюдаю «новых русских» которые ноют о том, что: 1. нет квалифицированных работников готовых работать даром, 2. государство не хочет поддерживать территории на которых они размещают свой бизнес.
Эти ребята хотят жить при капитализме, но чтобы государство, которому они не платят налогов, поддерживало такую же мощную социальную и промышленную инфраструктуру как в СССР. Так не бывает. Советская инфраструктура доживает последние годы. Другой нет.
>2. Пайдиев "участвовал в приватизации в качестве технического специалиста". Откуда он знает о разработке планов разрушения СССР, происходившей за 10 лет до приватизации?
Об этом полно свидетельств самих реформаторов.
>Красиво, но сомнительно. Во-первых, далеко не все бывшие генералы КГБ выиграли в результате реформ. Общеизвестно, что Крючков так и остался ГКЧПистом. Бобкову пришлось пойти в услужение к Гусинскому и уйти вместе с ним. Если бы КГБ действительно вел процесс, то к власти бы не пришел человек со стороны - Ельцин. А Ельцин не дробил бы КГБ. И так далее.
Было несколько поколений реформаторов: 1. Андропов - он вытащил наверх Горбачева и вырастил техническую команду которая неизменно была вторым эшелоном власти независимо от того кто стоял наверху и собственно проводила реформы. 2. Горбачев с партийными кадрами. 3. Ельцин с демократами. 4. Путин с питерскими чекистами и не только. Все они проиграли последнему участнику и остались ни с чем. Горбачев сидя в Фаросе явно не планировал рекламировать пиццу.
>4. Вы говорите: "Пайдиев обращает вниманием на главное – чудовищная эксплуатация всего советского наследия для обеспечения прибылей экспортеров уже невозможна. Хотим мы двигаться дальше курсом Ельцина – Путина или не хотим, это ничего не значит. Уже не получится. Если курс не сменить, страна рухнет.". >Во-первых, утверждения Пайдиева сомнительны (я уже ответил на Ваш пост). >Во-вторых, почему все так недооценивают Ельцина – Путина? Плохи дела у режима были после дефолта. Что сделал режим? Вот что пишет участник событий. > >А.СУРИКОВ: Но вернемся в конец 90-х годов. Наверное, это было самое интересное время. 17 августа 1998 года был объявлен дефолт и разразился кризис власти. >.... >Как только мы пришли в Белый дом, Маслюков собрал своих ближайших помощников и объявил, что времени у нас не более полугода: «Как только мы ликвидируем последствия дефолта и стабилизируем ситуацию, надобность в нас отпадет, и Борька сразу же отправит нас в отставку». Так оно и вышло. Разве что работать нам довелось не шесть, а целых восемь месяцев. >================ Конец цитаты.
Пайдиев обращается не к людям у власти – они его вряд ли услышат, а к избирателям, о чем прямо пишет. Но если попытаться сравнить положение власть имущих, то Ельцину было намного проще. Его деятельность свелась к разрушению всего советского. Ломать - не строить.
Мне то, что пишет Пайдиев, кажется очевидным. Я с этим постоянно сталкиваюсь. Советские кадры уже уходят не только с работы, но и из жизни. Капиталист вынужден оплачивать работнику затраты на воспроизводство рабочей силы. В период становления капитализма на фабрику приходил работник из деревни, обучение и воспитание которого обеспечил другой хозяйственный уклад. Капиталисту такой работник доставался дешево. Горожанин во втором поколении уже требовал возмещения затрат на создание самого работника в условиях города, внутри капитализма. Так и в наше время работники подготовленные в СССР доставались капиталисту даром, но они кончились. Вместо них приходит молодежь, которая росла, училась, лечилась и т.д. за деньги. И эти деньги ей нужно вернуть.
Что касается дефолта, то никакого кризиса я там не вижу. Власти ничего не угрожало. Ровно наоборот, была устранена последняя угроза власти демократов – окончательно добит сформировавшийся в советское время «средний класс» который мог препятствовать неограниченной власти Ельцина. Люди относительно независимые экономически превратились в управляемую толпу нищих. Сделано это было умышленно. Другая сторона дефолта – возможность экспортеров расплачиваться внутри страны дешевым рублем и продавать ресурсы за дорогую иностранную валюту, т.е. эксплуатировать страну в собственных интересах. Маслюков и Примаков всего лишь наемные кризис-менеджеры, которых пригласили сделать аккордную работу – исправить технические последствия дефолта. Никто им власть передавать и не собирался.
