Любопытный документ-воззвание (оно же манифест) удалось обнаружить нам на просторах Интернета. Называется он «Партия цивилизационного типа» [2], и подписан многозначительным «антикризисным комитетом». Однако за столь высокопарным авторством проглядывают давно знакомые читателю лица. Продвинул в массы данный документ небезызвестный политолог С.Кара-Мурза, некогда активно сотрудничавший с российской коммунистической оппозицией, а с недавних пор пытающийся учить уму-разуму активистов из прокремлевского движения «наши». Для тех читателей, кто знаком с тематикой последних дискуссий и не хочет тратить время на самостоятельное детальное изучение этого манифеста[3] (пусть даже и при помощи нашего анализа) сразу сообщим основную, на наш взгляд, его идею. Она того стоит, так как, по всей видимости, представляет собой новое слово в политологии (речь идет, естественно, о «придворной» политологии).
Итак, основная идея воззвания заключается в том, что, оказывается, спасти Россию «может только новая организованная общественная сила, отделенная от нынешней власти и оппозиционная ей – но защищающая ее от свержения». Вот такой вот неожиданный поворот – оппозиция власти должна заниматься защитой этой же власти от свержения оппозицией. То есть оппозиция должна добровольно закрутиться волчком, пытаясь сама себя укусить за хвост, как та бешенная собака. Еще несколько лет такая постановка вопроса могла привидеться простому российскому патриоту (к стану которых мы причисляем и себя) только страшном сне. А сегодня – ничего, и более алогичные тезисы уже были озвучены. С тех пор как власть, чтобы и далее беспрепятственно продолжать курс встраивания России в мировую систему периферийного капиталистического хозяйства, вынуждена была взять под узду патриотическую идею, мы уже очень многое услышали. Уже и удивляться перестали тому, как некогда «стойкие как кремень» оппозиционеры нет-нет да и перебегут ненароком в лагерь придворной челяди. К счастью, ряды оппозиции от этого нисколько не убывают, потому как существует не менее мощное встречное движение. Мы были бы, кстати, искренне рады, если бы сложилась такая ситуация, когда в России стан недовольных властью составил бы наконец-таки незначительное меньшинство (неустранимое до конца и в самом совершеннейшем обществе - просто в силу особенностей и разнообразия характерологических типов всегда будут существовать бунтари–нигилисты). Но ситуация в России сегодня настолько далека от совершенства, что изображать российскую оппозицию кучкой эстетствующих маргиналов может разве что какой-нибудь помощник высшего российского чиновника в аналитическом докладе своему шефу, да и то лишь раз в году (если время такого доклада совпало с днем рождения хозяина – ну чтоб не портить праздник).
Но все-таки, не смотря на привычку, обсуждаемый манифест несколько удивил нас. Обычно те, кто перебежал или собирается перебежать в лагерь сторонников власти из лагеря оппозиции либо прямо заявляют своем отказе от оппозиционности, либо же, по крайней мере, стыдливо умалчивают о своем оппозиционном прошлом. Но так, чтобы люди провозглашали «задача оппозиции – защищать власть» - на нашей памяти это впервые. Если конечно в ряду политических проектов, достойных анализа на предмет трансформации их идеологии, не рассматривать изначально коммерческие, а, стало быть, беспринципные проекты (вроде ЛДПР).
Какими же острыми специями и соусами, предназначенными для того, чтобы перебить вкус, новоявленные повара приправили свое блюдо? Иными словами, какими же аргументами обосновывают авторы обсуждаемого документа свой главный тезис, о необходимости для оппозиции защищать власть?
Но прежде очень важный момент. Хотя (забегая вперед) главная линия аргументирования авторов состоит в акцентировании внимания на внешнем геополитическом соперничестве государств и народов, тем не менее, их первоначальный тезис звучит не как «защита страны от внешнего завоевания и подчинения», а как «защита власти от свержения». Для правильного понимания скрытых намерений авторов очень важно увидеть и очертить для себя эту незаметную подмену тезиса, ими осуществленную. Ведь «свержение власти» и «внешнее завоевание страны» вовсе не обязательно одно предполагает другое. Февральская буржуазная революция 1917 года свергла в России монархию, а октябрьская революция свергла временное правительство, но ни та, ни другая вовсе не осуществлялись «в целях» и не привели «к» внешнему порабощению страны. Но, конечно, любое «свержение» власти теоретически может ослабить страну и пока не установится новая власть, потенциально будет существовать угроза того, что геополитические противники воспользуются моментом и осуществят захват «бесхозной» территории. Если, конечно, сочтут что у них настолько мало собственных внутренних проблем, что надо непременно взвалить на себя еще и чужие. Причем времени для раздумья у них, будет немного и чтобы все-таки воспользоваться моментом, надо специально и целенаправленно готовится к этому заранее. А вот для того, чтобы заранее принять решение о такой подготовке, необходим ряд условий. Главное из которых: существующая власть (та самая, которую авторы так рвутся защищать от свержения) должна настолько сильно не устраивать геополитических конкурентов, что они готовы будут пойти на сложности и риски попытки ее замены.
Так чем же собственно нынешнее российское правительство, по мнению авторов, не устаивает США и Запад? Авторы на этот вопрос отвечают туманно. Хотя они сами справедливо констатируют, что путинская Россия «продолжает движение по пути, заданному реформами Горбачева и Ельцина», они тем не менее уверены, что Запад этим не удовлетворен и готовит новую «операции по смене типа ее государственности и превращению ее в полностью подконтрольного вассала и перефирийную зону Запада». Но позвольте, а какой зоной мировой капиталистической системы мы сейчас то являемся? Центровой что ли? Нефть и газ в обмен на видики и мобильники, пшеница в обмен на макароны, произведенные из этой же пшеницы – это что ли экономика центра? Если у нас центр, то почему тогда «элита» бизнеса и чиновнического корпуса предпочитает покупать себе виллы в Испании, а доллары (кстати, почему не рубли?) хранить в швейцарских банках? Видимо каким-то своим задним умом авторы эту реальность осознают, поэтому они рисуют нам новую страшилку – мол, если мы и не послушаемся, то нас ожидают те же бедствия, что и сегодня, но уже форсированными темпами. Здесь они вводят новый термин «демонтаж страны» (именно он, по мнению авторов манифеста, и будет проведен форсированными темпами)[4]. Что такое «демонтаж страны» - они не предусмотрительно не расшифровывают, чтобы не бросалась в глаза «натянутость» этого термина. Ранее, кстати, эти же самые авторы использовали более понятный термин - «демонтаж государственности». Но не смотря на большую понятность, старый термин столь же неадекватен реальной ситуации, как и новый, а взят откуда-то если не из каменного века то уж, по крайней мере, из мере из средневековья. Находясь в плену безнадежно устаревших стереотипов мышления, авторы никак не могут понять, что сегодня на дворе совсем иные времена, иная политика. Зачем «демонтировать страну»? – из вредности что ли, ну а кому в таком случае видики то сбывать? Что, разве Америка, даже совершив прямую агрессию в Ирак, Афганистан, Югославию – демонтировала там страну или государство? Нет, конечно, а даже наоборот. Америка приложила и прикладывает массу усилий для укрепления государственности в этих странах. Потому что ни «страна» сама по себе, но «государственность» в данной стране само по себе вовсе не мешают Америке или Западу (представляющим сегодня метрополию мировой капиталистической системы) проводить по отношению к этим странам политику глобальной капиталистической эксплуатации – обменивая невозобновляемые природные ресурсы на видики и мобильники (как стеклянные бусы для туземцев).
В современном демократическом (или хотя бы декларирующим свою демократичность) обществе граждане вольны поддерживать или не поддерживать любую политическую точку зрения[5]. Можно быть в оппозиции, можно поддерживать власть. Если вы декларируете себя оппозиционером, то вы вовсе не обязаны быть «против всего», что делает власть. Многим, обсуживающим власть политологам, наверное, хотелось бы представить оппозицию в роли эдакой Бабы Яги, которая всегда «против». Однако в реальности это не так. Власть вполне может совершать действия, поддерживаемые оппозицией. По умыслу ли власть совершает такие действия или по глупости – другой вопрос. Но если такие действия идут во благо страны, конструктивная оппозиция их поддержит, и а не поступит исходя из принципа «чем хуже – тем лучше». Но, поддерживая власть в частностях, оппозиция, тем не менее, в целом выступает против власти, то есть выступает за замену обанкротившееся власти другой властью. В противном случае, она должна не самоназываться термином «оппозиция», ведь даже согласно толковому словарю «оппозиционная деятельность – это деятельность, направленная против данного правительства и его политики». Иначе получается нелепица, подобная той над которой еще в середине девятнадцатого века смеялся Александр Герцен: «Христианство… смело приказывало любить не только всех, но преимущественно своих врагов. Восемнадцать столетий люди умилялись перед этим; пора наконец сознаться, что правило это пустое... За что же любить врагов? или, если они так любезны, за что же быть с ними во вражде?[6]».
Напротив, политическая сила, объявляющая о своей поддержке власти, принимает на себя и часть ответственности за тот курс, который власть осуществляет в стране. Надеемся, читателям ясна разница между «поддержкой власти» и поддержкой «отдельных действий власти»? Такая разница очень существенна, но вовсе не потому, что мы ее видим и пытаемся доказать читателям, а просто в силу правовых особенностей современного политического устройства страны. Судьба власти в идеале решается голосованием в процессе выборов, а в бюллетени, как известно всего две графы «за» и «против». Нам бы, может, тоже очень хотелось избежать радикального черно-белого подхода и голосовать по принципу «я поддерживаю власть на 47 процентов, нахожусь в оппозиции власти я на 22 процента, на оставшиеся же проценты я не определился». Но, к сожалению, такая хитрость не пройдет – только бюллетень испортишь. Таким образом, нам никак не уйти от дилеммы: «оппозиция» или «поддержка власти».
Поэтому то и хочется задаться простым вопросом: зачем авторам понадобилась устраивать эту путаницу с терминами? Но сколько бы мы не ломали голову, простой вопрос рождает только простой ответ: понадобилось им это исключительно в целях заморочить голову читателю, закамуфлировав тем самым свой переход из лагеря оппозиции в лагерь обслуги власти. Таким образом перейти в чужую веру, не растеряв при этом свою паству. А вот тех из паствы, кто все же останется, еще и замазать грязью. В этом плане характерно постоянное жонглирование терминами «оранжевая революция» - «свержение режима». Последний термин «свержение» следует рассмотреть особо. Его точно значение (в политическом смысле) сложно выделить по словарям, но, в принципе, интуитивное его понимание давно сложилось. Смена власти путем ее свержения ассоциируется: а) с насильственным путем, б) с противозаконным путем. Что открывает широкий простор властям для законных превентивных действий. Но кто собственно в российской оппозиции собирается именно «свергать» власть? Против кого адресованы политические доносы авторов? Против неких мифических российских «оранжевых», с которыми неутомимые авторы манифеста ведут борьбу уже целый год, прошедший со времен известных событий на Украине?[7] Но ведь там то «оранжевые» явно идентифицировали себя, а в России, насколько нам известно, ни одна политическая сила вовсе не поспешила раскрасить себя в оранжевый цвет. С кем же боролись и продолжают упорно бороться авторы здесь в России? Вот ведь парадокс - «оранжевых» в России нет, а антиоранжевых полно. Ну, было бы желание, а враг найдется. Впрочем, против кого бороться - это их дело, но вот разговоры о «свержениях» - уже есть переход определенной грани в политической борьбе. Ведь даже для событий на Украине термин «свержение» притянут за уши. В чем оно собственно там выражалось? В том, что народ принял участие в мирном митинге, возмутившись фальсификацией выборов?[8] Ну, если так дело и дальше пойдет, то скоро любой человек, не поставивший в избирательном бюллетени галочку против одобренного авторами и лояльного для власти кандидата, будет обвинен в попытке свержения основ государственности.
Вообще, текст манифеста изобилует нелепостями. Так авторы возлагают свои надежды на некий спасительный «проект, рожденный внизу и «навязанный» власти снизу». Как же, спрашивается, они собираются навязывать свой проект власти, если только что договорились эту власть защищать от смены на выборах? Ведь у народа в нашем обществе нет иных законных рычагов воздействия на власть, кроме как политического давления, осуществляемого демократическим путем. Но, конечно, если «низовой проект» авторов манифеста заключается в всемерной поддержке власти, чего бы она в многострадальной России впредь ни учиняла, то тогда другое дело. Тогда такой проект и навязывать то власти не нужно, она сама примет его с распростертыми объятиями.
В ту же струю ложатся и рассуждения авторов о «партии нового типа». Примечательно, что, по их мнению, такая партия «не устранит уже готовые партии, а будет «пронизывать» их, собирая из них всех активных граждан». Какую же идеологию должна предложить такая чудо-партия, чтобы политически активные граждане побросали своих товарищей по борьбе и быстренько перебежали во вновь создаваемую структуру? Идеологию русского патриотизма? Но ведь этим никого не удивишь, сейчас трудно найти партию, которая бы не заявляла в той или иной степени подобную идеологию в своей программе? К чему политически активным, членам существующих партий, гражданам «менять шило на мыло», ведь «старый друг – лучше новых двух»? И опять же, как ни ломай голову, на ум приходит только один случай, когда новая «партия» способна вот так просто попытаться набрать волонтеров в совершенно любых политических объединениях, не взирая на их идеологические различия. Этот путь совершенно не нов, им давно уже идет «Единая Россия» и заключается он в банальной покупке и подкупе морально неустойчивых активистов. И тут действительно, совершено не важно, какую идеологию они исповедуют. Однако, «Единая Россия» в стране уже есть и, похоже, ни с кем, тем более с какими то выскочками «нового типа», делиться выделяемыми государством ресурсами не собирается. Так что партии «нового типа» остается надеяться лишь на рекрутирование активистов властью по командно-приказному принципу с использованием административного ресурса (подобно тому, как народ сгоняли на митинги в поддержку монентизации льгот[9]). Недаром авторы манифеста уверены, что «социальную базу новой партии сначала составят, видимо, государственные служащие». Вот круг и замкнулся. Резюмировать можно примерно так: объединение на безыдейной основе в защиту действующей власти от стихийного или организованного народного недовольства[10].
